服务业与制造业相互赋能，不能武断地把服务业归为低劳动生产率

过去三年疫情期间，城市居民对生活服务业的消费行为加快了我国数字经济进程，也引起了人们对于“线上聚集”将会取代“线下空间”的担忧。

与此同时，数字经济转型也引发了关于上海交通大学安泰经济与管理学院劳动生产率的讨论。据城市进化论原创研究

(相关资料图)

城市进化论：您提到土地问题，那么从流出地的角度来看，农村宅基地制度是否也应加快改革步伐，这是一脉相承的。

陆铭：是的。人口流入地要市民化，带来的另外一个问题就是人口流出地、尤其是人口大量流出的农村出现宅基地闲置的现象。

按道理，中国的城市居民越来越多，农村的宅基地占用的土地应该在减少，但结果却是越来越多，宅基地占得多了，农田就少了。很多人存在一个误解，认为城镇化是减少耕地的，其实中国农村地区耕地的减少，在一定程度上是因为宅基地越盖越多导致的。如果城镇化进程中人口有效地从低密度的农村进入高密度的城市，反而是有利于耕地总量保护的。

很多时候讲到宅基地制度改革，我们总觉得不能改，要给农民返乡留个后路。但实际上，很多农村宅基地上的房子已经不能住人。大家也不要以为农民工群体是“有工作就在城市住着，没工作就回老家”，并不见得。从这次疫情就能看出来，回家的只是一小部分，其余大量的是在城市里稳定就业居住的人，哪怕在三年疫情期间，也没有离开他所居住的城市。

这就提出了一个问题，老家的房子是不是要复耕为农业用地?我们也一直在建议，复耕的过程一定要自愿且有偿，这两个词非常重要。千万不要把我们所主张的农村地区宅基地制度改革等同于无偿、强制地把农民的宅基地拿走。宅基地制度改革在于给大家一个新的选择。

因为根据目前的法律，农村宅基地如果进行转让，也是局限在本村内部。但如果一个村子的人口在逐渐减少，大家都想把宅基地转让出去，目前的转让机制，没有对闲置宅基地起到更有效的利用效果。

所以我在这次提案里也讲了两种情况：第一，有些地方经济发展比较好，农村宅基地已经做了民宿、农家乐，文创，对这些已经发挥经营性用途的宅基地是不是可以纳入集体经营性建设用地，直接入市进行交易。

对于人口流失严重地区出现的大量闲置宅基地，是不是可以在自愿且有偿的情况下，允许复耕为农业用地，并且转化为补充耕地指标。建立全国统一的交易市场，允许农民直接通过该市场将补充耕地指标进行交易，并有偿退出农村宅基地使用权，让这个指标去到有更大利用价值的人口密集的地方。这就相当于把宅基地的使用权作为一个资产，变成农户的财产性收入，这是有利于农民的。

当然最后还是要强调一句，作为制度设计者，增加农户的选择一定是有利于保护农民权利的。但制度层面要做的是提供可能性，最后做不做、利不利用这个可能性要农民说了算。

Part.4

ChatGPT改变了高教育者优势

“传统教育喜欢找标准答案，但有标准答案的世界已留给机器”

城市进化论：回到刚刚机器代替人工的问题，不知您怎么看最近大火的ChatGPT，这对人口流动、就业及城市经济有何影响?

陆铭：前面讲到机器对人工的替代，为了把这个道理讲明白，我用了二分法，比较可编码的和不可编码的。但其实有很多工种不是绝对二分的。有一些工种，当技术没有进入到一定阶段时就是不可替代的。比如ChatGPT这种技术，如果把它往早期去推演，变成一个可编码的程序，在那个特定阶段，可能产生的就是机器人。前段时间新闻里提到的作曲、写诗、替医生看片子，还有替律师找文书找判例，这些工作机器去做效率比人工高很多倍。

ChatGPT出来以后，因为它的智能性，又进一步使得可替代的工作岗位增加，但它永远没有改变一个规律——它的替代性跟工作的创造性是呈反比的。越是创性小的，越可被替代，而凡是有创造力的工作都是在提供当下这个世界所没有的东西。ChatGPT再怎么演化，也还没有达到可以自己创作出一个东西，只能对既有内容做某种智能化的组合。

我认为ChatGPT真正有意思的地方不在于我们会不会被替代，而是改变了高教育者的优势，你会发现等它智能化到一定阶段后，书读得多不一定有用，关键在于读的什么书?如果读完书后，做的还是可被ChatGPT取代的工种，恐怕也要面临失业的危险。反过来看，书读得并不多的人群，比如像护工，他们是不会被机器替代的。就像前面提到的，对于机器来讲如何跟人交往、沟通，是非常复杂的技能。

也就是说，ChatGPT改变的其实是不同受教育程度群体之间的关系。我们现在学校里培养模式还在教大家怎么背书、应试，这才真正是值得我们——从家长到学生，到学校，到教育工作者去反思的东西，因为我们传统的思维方式喜欢找标准答案，但世界已经没有标准答案，或者说有标准答案的世界已留给机器在未来演进了。人到底去往哪里?怎么超越机器，而不是被机器人打败?这个问题要留给所有人思考。

关键词：